我能理解男主是在downward spiral，但是转折还是很突兀。也许问题就在这，只是理解男主，而不是像出租车司机一样感同身受。还有这austere Protestant的风格，我也能理解，但是就是喜欢不上来。还有结尾是在干神马？？什么逻辑？而且logistically不会扎到女主么？

风格绝对是在叙事之后才能有的东西，之前的那种不叫风格，叫疯子

太作者了，完全是乡村牧师版的《出租车司机》，把结尾男女主角拥吻在一起的那个镜头拿掉可能会更好。

比较沉闷且无感。

80/100更像是双重身心困境下的一次考验与自我救赎，窄画幅下极力压缩影像空间，更突出表现主体，并用极简的布景与叙事手法充分强调人物心理，真的很有布列松之感。然而但凡涉及宗教，就总是我的盲区，不好多评价故事与思想。幸而不仅有很“飞”的部分，且结局又是欢愉中戛然而止，很喜欢。但是叨逼叨太多。伊桑霍克的表演非常好。

意外错过了这部电影的档期，但我男神的片子还是要看的。大概是与世无争的宗教信仰和极端左翼思想在一个人身上的激烈碰撞。前有丧子的伤痛，现有重疾的折磨，迈向极端的边缘仍有最后一丝温柔无法舍弃。摄影很漂亮，颜色、构图都非常讲究，飘动的镜头如鬼魅幽灵，压抑而充满深意。

要不是为了Ethan是不会下载这个的 宗教什么的是one of my least fav topics

保罗·施拉德的回勇之作，又回到了他擅长的领域，即“房间里的男人”的主题。随着世界的变化，人物也在不断变化。还能看到施拉德跟他喜欢的电影《乡村牧师日记》的相似之处，灵感、参考和影响是显而易见的。影片还探索了“超越性风格”，即“通过朴素的摄影手法、缺乏自我意识的表演、回避评论的剪辑来表达一种精神状态”，这是施拉德的原话。

作为非教徒，肯定和教徒的视角不一样，不过现代社会，宗教越来越被祛魅，大多数信徒是与上帝做交易，神职人员能否不受世俗干扰？能否独善其身？原教旨主义者怎么生存？EH又演了一次哈姆雷特式角色，男主一次又一次的把自己陷入TO BE OR NOT TO BE的困境。实话说结尾有些突兀，因为寡妇出现，他便瞬间由圣战斗士变成了独戕其身的殉道者。

2018293 一星平庸

当中两人飞在king crimson的islands封面上那段太好笑了。。但直到最后一个镜头之前都挺好的，这么完美的神父又让绝对反宗教的我感受到了宗教的召唤，大概出于自己幻想中的无处安放的大爱。。神父后来的诡异行为也让我各种感同身受（所以他大概只是抑郁和焦虑）。。于是最后一个镜头一下子让我破灭了，果然人还是人，就是俗气的动物。。

阴郁肃穆沉静，氛围宛如恐怖片，正方形画幅与颇有设计感的构图非常有压迫感，镜头推进如幽灵附身，心灵的荒芜比环境的恶化更令人惊惧；果真是乡村牧师+冬日之光的观感，但将现实落脚点放置于环保问题，以及结局仍流于「爱」（小我的爱与所谓大爱）的释放合拢，亦显示出与杰作之间的差距。

？？？？？What the hell? 感觉这才是电视，还是最令人无法入戏的那种（非间离的不入戏），通篇废话与废戏，乱七八糟如坐针毡，且没有看到所谓形式带来的任何补救甚至仅是散发恐惧的效果，它就像是被玩弄了一次。

且不说剧情逻辑和大段无聊对话，可以和杜蒙《1915年的卡蜜儿》对照局部：镜头的逻辑和节奏、影像的微动态、疏离冷冽感、叙述语气... 看不到布列松之类的，倒是想到《海边的曼彻斯特》，“Falsely subtle”。

重访出租车司机，这种古典闷骚气我喜欢

无感

1.保罗·施拉德又一精神性题材作品，继续呈现愤世嫉俗的男性的心路历程。2.学院派窄画幅、近乎全程固定镜头（仅有的几个运动镜头多发生于男女主在一起时）、大量特写与近景、仰俯拍、冷冽低饱和色彩&低照度布光、屋内的极简陈设与逼仄空间、稀零配乐等形式语言均强化了影片阴郁肃穆的基调。3.故事架构如布列松[乡村牧师日记]，自我叩问与质询似伯格曼，而男女主相拥神游世界的场景则仿若老塔[牺牲]中的浮空圣交与老库[2001]太空漫游的合体。4.伊桑·霍克的表演令人叹服，太适合这个角色了。（8.5/10）

很明显有《乡村牧师日记》《冬日之光》《牺牲》的影子，但是施拉德离他的偶像们差距也太大了。男主角看了几个环保网站就陷入绝望了？结尾再次模仿他心心念念的《扒手》，可怎么看都立不住脚呀。

当年教堂给黑奴庇护，令徒众获得救赎；如今信仰供游客观摩，被资本裹挟捆缚。负荆的背上扎出鲜血，酗酒的胃里生出肿瘤，救下的野兔已不能再死，扶起的墓碑亦无法复生。母胎里的新生给不了毁灭的先兆，圣经里的新约寻不到苦痛的解答。绝望的男人拾起绝望，对自己上膛；希望的男人摆脱希望，便获得永生。

社会观察家&导演&编剧施拉德状态回勇了